...Que las interpretaciones de las cosas suelen estar desenfocadas por el interés, pero que la esperanza viene siempre de la mano de la inteligencia. Una prueba de ello es haber nombrado a Miguel Lorente Acosta Delegado del Gobierno contra la Violencia de Género. Este médico forense, que reconvirtió nuestra mirada sobre la violencia contra las mujeres, con estudios insustituibles, como “Mi marido me pega lo normal” o “El rompecabezas (anatomía del maltratador)”, ha venido a aportar a las instituciones una visión sobre este asunto, en la que prima la inteligencia, otro extraño fenómeno que no se ve todos los días. Es difícil encontrar en el discurso de Lorente un interés polemista inconsistente y de pura fachada. Dicho con otras palabras, Miguel Lorente no acostumbra a perder el tiempo en discusiones palaciegas sobre el verdadero sexo de los ángeles (o las ángelas, según si tienen miembro o “miembra”), discusiones innecesarias que se comportan como maniobras destinadas a desviar la atención sobre lo que realmente debe interesar. En cambio, sí tiene muy claro quién es siempre, siempre, siempre, la única doble víctima en toda esta mierda de los malos tratos. Atina la periodista, al preguntarle sobre qué falla, en nuestro país, en cuanto a la protección a las mujeres víctimas de la violencia de género, sobre si no se ponen los recursos suficientes. Y atina aún más el Delegado, al responderle que “el delito de malos tratos se introdujo en el Código Penal, en el año 89, hace nada, y con sensibilización social, desde el año 97, con el asesinato de Ana Orantes. Cuando hablamos de violencia de género, hay reticencias a darle credibilidad, se piensa que la mujer miente y eso no es normal. Cuando alguien dice que le han robado treinta euros, nadie le pregunta si los tenía en el bolsillo. Hay un elemento profundo, de carácter afectivo, de pensar que la denuncia de violencia de género se utiliza para conseguir algo. Salvo que las lesiones sean objetivas, muchas personas se enfrentan a ello con cierta incredulidad. Hay que romper esos elementos míticos”. Y, por cierto, que Alfonso Guerra se desmarcó, hace pocas semanas, con unas declaraciones que adolecen de este recelo, en las que se ve de qué pie cojea, también, la cumbre más alta e inaccesible de la intelectualidad internacional de los últimos 500 años, a quien dios le pediría permiso para ir a hacer aguas menores. Lorente, que, a pesar de todo, ha asumido el cargo con optimismo, ha llegado, sin embargo, para buscar buenos resultados. Atina, de nuevo, la periodista, cuando le pregunta sobre si han fracasado las políticas para erradicar el maltrato, porque mueren mujeres, a manos de asesinos con orden de alejamiento. “A nadie se le ocurre decir que la legislación o la sociedad fracasa, cuando hay un accidente laboral, por culpa de un incumplimiento de norma, ni porque una persona tenga un accidente de tráfico se dice que toda la regulación del tráfico está mal. Es importante ser consciente de las limitaciones o errores que se pueden producir, pero, al mismo tiempo, reconocer que hay una estructura que está funcionando bien, que puede mejorar, y dar un mensaje en positivo, porque está ayudando a que la inmensa mayoría de las mujeres que está acudiendo a las instituciones tenga una respuesta y pueda salir de la violencia”. Consta en la biografía de don Alfonso Guerra, por cierto, su participación desinteresada y voluntaria (en cuanto que no solicitada), en las primeras elecciones internas que se conocen en el Partido Socialista, allá por los primeros años ochenta, en las que se eligió a “la tía más buena del partido”, recabando el voto vía fax, dex (¿recuerdan?) y teléfono. Sólo hubo voto masculino y se dio la circunstancia de que la chica que ganó, parece que por abrumadora mayoría, no tenía ni idea de que estaba incursa en semejante proceso electoral. Sépase que don Alfonso votó, sin que nadie se lo pidiera, y que votó a la compañera ganadora de tan progresista certamen. Qué pequeño es el mundo, Alfonso (el que se mueva no sale en la foto), nunca sabes cuándo las viejas liebres te pueden meter un viaje, en el momento en que sale el pajarito.

Y hablando de moverse y salir en la foto, parece que la misma amenaza está vigente para las mujeres turcas. O sea, que, al paso que corren los tiempos para el país que fuera ejemplo de secularidad (en una zona del mundo, donde las mujeres llevan siglos, bajo la acusación de un inverosímil récord de proclividad al pecado), si eres mujer y turca, cada vez te conviene más quedarte quieta como un poste. O medrar en el secreto de Mortadelo, para mudar de disfraz, en un visto y no visto. El caso es que, desde que el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) llegó al poder, aupado por millones de votos bajo ningún concepto coaccionados, la que inicialmente fuera simple simpatía personal (y, además, intransferible) de sus dirigentes hacia el islam, en una versión edulcorada y virada a una moderada expresión turca del legado de Mahoma, parece tornarse en una pandémica coerción que se ceba con las mujeres. La Dirección de Asuntos Religiosos de Turquía, también conocida como Diyanet, es un organismo que funciona con independencia del gobierno y sin poderes legales. O sea, que no hay obligación ninguna de cumplir con directriz alguna que diga, proclame o exija. ¡Y es que se pone en ese plan! No obliga, pero, en poco tiempo, ha conseguido cambiar la fisonomía turca. En los “inestables” años setenta (vamos con retranca, porque qué nos queda, sino eso), en aquellos tempestuosos años, cualquier fotógrafo que se diera una vuelta por el país que ya era de Mustafá Kemal, levantase la cámara por encima de su cabeza y tirase una foto, obtenía una imagen que, si conseguía eludir la arquitectura reconocible, podía encajar perfectamente en Londres o en el Berlín occidental. Esta identificación de la imagen colectiva (que, como la cara, es espejo del alma de un pueblo) con modelos occidentales era especialmente significativa en los campus universitarios. Más mujeres que hombres. Femeninas melenas al viento. Faldas por encima de la rodilla. Miradas sin temor a enfrentarse a los ojos de un hombre. Miradas sin temor, que también eran espejo de un alma que entonces palpitaba así, sin miedo. Que hoy en día sea todo lo contrario no es culpa de la Diyanet. La Diyanet es sólo el penúltimo paso de la reconquista turca, por parte de quienes es ya prácticamente seguro que van a recuperar el frasco de las esencias, bajo el apolillado estandarte de Solimán el Magnífico, redivivo pese a todo y, por qué no decirlo, adornado con un redentor cinturón de explosivos. La más divertida exigencia de la Diyanet es que el uso de fragancias aromáticas por parte de las mujeres resulta “inmoral”. Y es que “el altísimo profeta Mahoma no consideraba con gentileza a las mujeres que utilizaban perfumes fuera de su casa”. Sería muy sencillo hacer chistes sobre cuál es la evolución previsible de esta amable, bienintencionada y recoleta directriz. Pero no se lo merecen, ni Turquía, ni muchísimo menos las mujeres turcas, en un país donde todavía hay asociaciones feministas. Todavía... Alerta la pía Diyanet de que “las mujeres deben ser más cuidadosas (que los hombres, se entiende), porque tienen estimulantes (sexuales, se entiende)”. Alerta la misericordiosa Diyanet de que, cuando las mujeres estén con hombres a los que no conocen, tienen que “hablar de manera que no levanten sospechas en la cabeza de ninguno”. Y deben hacerlo, “con seriedad y dignidad (¿...?), para que no dejen lugar a malentendidos”. Las mujeres, que deben ir recatadamente ataviadas, tampoco pueden estar “a solas con hombres, en lugares cerrados”. Y etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, un odioso y casi inacabable etcétera de normas, pautas, criterios y conductas que están calando, (sí, calando) en una sociedad que parece haber apostado por el suicidio colectivo, en nombre de dios. Desde que Atatürk acabara con la larga noche de los sultanes y de los imames; la larga noche de los grandes pañuelos que todo lo tapan, de la prohibición por blasfemo del perfume, de la penalización por mirar a los hombres de igual a igual; la larga noche de la condena a todas las mujeres al ostracismo educativo; la socialización, en suma, de la cárcel como único hábitat bueno a los ojos de dios; desde que Atatürk dijo basta y reclamó el futuro como posibilidad para su país, el reciente auge de la Diyanet y sus delirios ha venido a demostrar que una sociedad no debe dormirse en los laureles. Que la bota militar no puede con su enemigo, cuando éste se disfraza de inocente y endeble corderito. Que también hay que alimentar el cerebro de una sociedad, que hay que enseñarla a que aceptar lo bueno (incluso lo malo de lo bueno) implica rechazar activamente lo malo (incluso, y por supuesto, lo bueno de lo malo).

Consideración especial y reclamo para la tristeza merecen purulencias sociales tan aberrantes como el infanticidio. Si hay una parte genuinamente débil, víctima de la desigualdad, en nuestra sociedad, ésa es la infancia. La gente del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia tiene que estar todavía pasándolo especialmente mal. Hay objetos de estudio que se sitúan más allá de lo soportable, como éste de contabilizar los asesinatos de niños y niñas. Qué le queda a la niñez, si de la mano de sus padres y sus madres sólo encuentran el golpe, el insulto o la muerte. Para la infancia que crece a base de palizas encadenadas y encadenada a las palizas, el futuro, si sobreviven, sólo se asienta en la remota posibilidad del olvido; que es remota, porque no puede olvidarse lo inolvidable. Según este centro, entre 2004 y 2007, 48 niños y niñas españoles consiguieron olvidar absolutamente una niñez fundamentada en el golpe y el insulto. Porque la muerte, violenta e implacable, les redimió. La muerte, sobrevenida cuando sólo les pretendían asestar otro nuevo golpe, otra nueva patada, otro nuevo puñetazo en el mismísimo centro de la cabeza, sin verdadera intención de matar (“pero, bueno, qué quieres, esto se veía venir y tanto el crío como nosotros ya hemos dejado de sufrir”), otro nuevo empujón, otra nueva paliza que se merecían (“parece que ha venido a este mundo sólo para hacerme la vida imposible, mejor si la tía esta se lo hubiera metido por donde le salió”), cuando sólo querían enseñarles que no se llora, si te duelen las muelas, porque tu propia madre te ha pegado una patada en la mandíbula; la muerte, entonces, vino a poner fin a su sufrimiento. Es una muerte injusta, pero la sociedad nunca pierde la esperanza y, mientras echa tierra sobre el féretro blanco, ya se ha puesto en marcha el mecanismo de los atenuantes y, después, claro está, la redención de la pena, porque jugar al fútbol en el patio de la cárcel nos convierte en ciudadanía de pro, nos acerca a la ejemplaridad social. La sociedad nunca pierde. Si afeas las estadísticas, porque eres un hijo de la grandísima puta (o una hija de perra), luego, siempre tienes la oportunidad de compensar la situación, en la cárcel: con un curso de cestería o de restauración de muebles, o aprendiendo a leer. Hemos aceptado que la escasa formación es la verdadera causa de determinados comportamientos, que viene a ser lo mismo que poner un collar de caniche a un pulpo y pasearlo inútilmente por la playa. Es mentira. Sobre todo, hay gente que no sabe leer ni escribir y que no maltrata a sus hijas e hijos. Toda esa sarta de “buenismos” en la que crees es mentira. Lo que pasa es que no aceptamos que la maldad gratuita, el puro placer de golpear al débil, la sensación de poder que otorga quitarle la vida a las personas a las que se la has dado viaja dentro de alguna gente. Es tan parte irrenunciable de ellas como la bondad en Gandhi. Pero son mala gente. Exclusivamente, mala gente y nada más. Lo son, hasta que mueren. Nada les puede cambiar. Te has creído que has construido una sociedad justa, porque has establecido fórmulas para reinsertar a semejantes monstruos (monstruos, sin distinción de género, ni de origen, ni de religión, simplemente monstruos), pero sabes que es mentira. Sólo lo haces para poder conciliar el sueño, el sueño de los zurrones y la bondad innata, la inútil herencia del flower power . Mientes, descaradamente. Lo más probable es que todas las personas del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia que han participado en tan ingrato, pero imprescindible, estudio hayan podido comprobar cómo es el rostro del abuso, de la muerte, del asesinato. Entre 2004 y 2007, murieron en España 48 niñas y niños, víctimas de los malos tratos. El 24 por ciento de sus progenitores había manifestado previamente una patente conducta violenta contra sus hijos e hijas. La mitad de estas víctimas (o sea, 24 niñas y niños) tenían entre 0 y 24 meses de edad, cuando la muerte les vino a liberar. La edad de quien les abrió las puertas del cielo y la cabeza estaba entre los 25 y los 34 años... Tampoco quiere decir nada. La edad no aporta dato alguno, cuando se trata de algo más que asestar una paliza. Porque la gente del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia también contabilizó, como malos tratos, el abandono, el golpe con cualquier tipo de objeto, el arma blanca, el incendio provocado (“y, además, si no me pillan, me saco una pasta del seguro”), el ahogamiento, las armas de fuego o el envenenamiento. Que de todo hubo. Estudios como éste del Centro Reina Sofía son cada día más necesarios, pero no envidiamos a quienes los hacen. Se te tiene que quitar el hambre...

Para consultar números anteriores de IGUALaIGUAL,

pincha aquí